汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)在汽車(chē)銷(xiāo)售市場(chǎng)中的作用越來(lái)越不容忽視，實(shí)用且具備科技美感的外觀設(shè)計(jì)往往會(huì)使汽車(chē)產(chǎn)品從激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出。而對(duì)于汽車(chē)企業(yè)而言，保護(hù)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的重要性也日趨明顯。那么，汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的基本內(nèi)容包括哪些？法院一般如何認(rèn)定行為是否構(gòu)成汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)？本文擬就上述問(wèn)題作出簡(jiǎn)要分析。
一、基本概念
所謂外觀設(shè)計(jì)，又稱(chēng)為工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)，我國(guó)《專(zhuān)利法》第2條對(duì)其定義為：外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)亦屬于《專(zhuān)利法》規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)之一種。所謂汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)汽車(chē)的整體造型、車(chē)身圖案或者二者結(jié)合以及對(duì)車(chē)身的色彩與造型、圖案的結(jié)合作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。
二、汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)
確定汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍是對(duì)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利進(jìn)行保護(hù)的首要前提。就汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，其保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以申請(qǐng)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)時(shí)所提交的圖片或照片中顯示的該汽車(chē)的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)。根據(jù)《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，就立體產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)而言，產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)涉及六個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)提交六面正投影視圖；產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅涉及一個(gè)或幾個(gè)面的，應(yīng)當(dāng)至少提交所涉及面的正投影視圖和立體圖，并應(yīng)當(dāng)在簡(jiǎn)要說(shuō)明中寫(xiě)明省略視圖的原因。由于汽車(chē)屬于專(zhuān)利審查中的立體產(chǎn)品，因此，申請(qǐng)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利時(shí)，一般應(yīng)提交主視圖、左視圖、右視圖、后視圖及立體圖作為確定外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)。在汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛中，法院一般也會(huì)通過(guò)比對(duì)涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間視圖的相似性，來(lái)判斷是否存在汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)的情形。一旦具備這種相似性，法院即認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)“落入”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利保護(hù)范圍，構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)侵權(quán)。
三、相關(guān)案例
2014年12月26日，案外人蔣某將“汽車(chē)前窗玻璃印制天線(xiàn)”外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利”）轉(zhuǎn)讓給了原告某某天線(xiàn)公司。原告某某天線(xiàn)公司受讓涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利后，發(fā)現(xiàn)被告某某汽車(chē)公司實(shí)施了生產(chǎn)、銷(xiāo)售侵犯其涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的車(chē)輛的行為。2015年5月15日，原告某某天線(xiàn)公司委托江蘇省南京市石城公證處出具了公證書(shū)，對(duì)被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的外觀、車(chē)輛駕駛室內(nèi)部情況等拍攝取證并進(jìn)行了公證。之后某某天線(xiàn)公司向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令某某汽車(chē)公司停止侵權(quán)，并賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。
法院在庭審中審查了涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的主視圖、后視圖和俯視圖。經(jīng)審查后法院認(rèn)為，認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似，應(yīng)遵循整體觀察、要部判斷的原則。在本案中，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利圖片顯示了前窗玻璃及印制天線(xiàn)，故前窗玻璃與印制天線(xiàn)相結(jié)合所形成整體外觀設(shè)計(jì)是該專(zhuān)利的保護(hù)范圍。由于印制天線(xiàn)設(shè)計(jì)在前窗玻璃上的位置系出于功能性考慮，因此涉案專(zhuān)利的要部應(yīng)為印制天線(xiàn)本身的形狀。
于是，法院將涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利要部的視圖和被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的圖片進(jìn)行了對(duì)比。經(jīng)對(duì)比后發(fā)現(xiàn)：第一，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利系相同產(chǎn)品；第二，兩者印制天線(xiàn)在前窗玻璃上的位置相同、左右對(duì)稱(chēng)程度大致相當(dāng)；第三，就印制天線(xiàn)本身形狀而言，涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)之間的視覺(jué)效果極為相似。綜上，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利構(gòu)成近似，落入涉案外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍。被告某某汽車(chē)公司未經(jīng)原告許可，生產(chǎn)、銷(xiāo)售其外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利產(chǎn)品，已構(gòu)成侵權(quán)。法院遂依據(jù)《專(zhuān)利法》第11條第2款之規(guī)定，判決被告某某汽車(chē)公司停止侵權(quán)，并賠償原告合理開(kāi)支。
四、總結(jié)
針對(duì)汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利而言，認(rèn)定被訴產(chǎn)品是否構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)，一般須遵循整體觀察、要部判斷的原則，先行確定該汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利的保護(hù)范圍；其次，我們應(yīng)將汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利與被訴侵權(quán)專(zhuān)利進(jìn)行比對(duì)，判斷被訴侵權(quán)專(zhuān)利與該汽車(chē)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利是否屬于同類(lèi)產(chǎn)品。換言之，只有當(dāng)二者屬于相同或相似種類(lèi)產(chǎn)品，且在視覺(jué)效果上具備相似性時(shí)，法院才能認(rèn)定其構(gòu)成外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵權(quán)。企業(yè)只有在這些過(guò)程中充分調(diào)查取證，才能切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。
中國(guó)汽車(chē)維修行業(yè)協(xié)會(huì)法務(wù)部
2018年8月21日
