實務(wù)中，法院通常依據(jù)全面覆蓋原則來判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。所謂全面覆蓋原則，是指如果專利產(chǎn)品的全部技術(shù)特征均被侵權(quán)產(chǎn)品所覆蓋，即侵權(quán)產(chǎn)品體現(xiàn)了專利產(chǎn)品自身擁有的全部技術(shù)特征，那么法院就能認定該項侵權(quán)產(chǎn)品侵害了專利產(chǎn)品的專利權(quán)。
一、案情簡介
（一）案件事實
柯某于2007年11月8日向國家專利局申請了“定位組合式輪胎螺母”實用新型專利（以下簡稱“涉案專利”），并于2008年8月27日獲得授權(quán)。之后，柯某發(fā)現(xiàn)某某公司生產(chǎn)的輪胎螺母產(chǎn)品涉嫌侵犯其專利權(quán)，遂于2011年8月29日向法院提起訴訟。
法院根據(jù)權(quán)利要求書將涉案專利主要技術(shù)特征歸納為五個部分：A.包括螺母、墊圈和導(dǎo)向定位套管墊圈；B、螺母與墊圈的一端套接鉚合連接在一起，使得螺母和墊圈能相對旋轉(zhuǎn)的固定在一起，或者螺母與墊圈固為一體；C、墊圈的另一端與導(dǎo)向定位套管墊圈的相鄰端為套合端，構(gòu)成套合結(jié)構(gòu)；D、在套合處，墊圈和導(dǎo)向定位套管墊圈的該兩個套合端的端面設(shè)有承插結(jié)構(gòu)；E、導(dǎo)向定位套管墊圈相對于所述套合端的另一端的端面，沿軸向延設(shè)一個空心的圓柱體，其內(nèi)孔與墊圈的中心孔相連通。
法院將涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征相比較后發(fā)現(xiàn)，兩者在A、B、C、E上的技術(shù)特征是完全相同的，原被告雙方對此也不持異議。雙方的爭議焦點，在于D部分的技術(shù)特征是否亦構(gòu)成等同，這也是認定某某公司是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵。法院認為，等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。在兩相比較并進行綜合判斷后，法院認為被控侵權(quán)產(chǎn)品的D部分技術(shù)特征的技術(shù)手段、實現(xiàn)的技術(shù)功能和最終達到的技術(shù)效果均與涉案專利相一致。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品的所有技術(shù)特征和涉案專利的技術(shù)特征等同，即以基本相同的手段實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且是本領(lǐng)域內(nèi)技術(shù)人員無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。據(jù)此，被控侵權(quán)產(chǎn)品侵犯了涉案專利的專利權(quán)。
（二）法院判決
法院在根據(jù)上述認定的事實，作出如下判決：1、判決被告某某公司停止侵權(quán)，即停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；2、判決被告某某公司賠償原告柯某經(jīng)濟損失350000元。
二、法律分析
本案反映了全面覆蓋原則在實務(wù)中具體適用的步驟，分述如下：
（一）通過權(quán)利要求書確定專利權(quán)的保護范圍
在專利權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)，首先應(yīng)當明確涉案專利權(quán)的保護范圍。根據(jù)《專利法》第59條的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容。這一規(guī)定表明，實用新型專利的保護范圍應(yīng)當以權(quán)利要求書所載明的內(nèi)容為準。換言之，權(quán)利要求書上確定的權(quán)利范圍，是法院認定被控專利產(chǎn)品是否構(gòu)成侵權(quán)的直接依據(jù)。在本案中，法院就是憑借載明涉案專利的權(quán)利要求書來歸納涉案專利的保護范圍的。該院在審理過程中，便是透過涉案專利的權(quán)利要求書，對涉案專利的主要技術(shù)特征進行了歸納。
值得注意的是，《專利法》第59條中所提及的說明書與附圖只具備解釋說明權(quán)利要求書的作用。換言之，認定專利權(quán)的保護范圍，應(yīng)當以專利產(chǎn)品的權(quán)利要求書為依據(jù)。說明書和附圖在認定過程中的地位具有從屬性，僅能起到輔助作用。
（二）確認被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間的技術(shù)特征是否構(gòu)成等同
在確定涉案專利的全部技術(shù)特征之后，須判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品是否覆蓋了涉案專利的技術(shù)特征。
首先，應(yīng)當判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利之間的技術(shù)特征是否存在等同的情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“等同特征，是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段，實現(xiàn)基本相同的功能，達到基本相同的效果，并且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的特征。”據(jù)此，只有當被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的所有技術(shù)特征在“手段、功能、效果”上基本相同時，兩者才構(gòu)成可等同。其次，在認定單個技術(shù)特征構(gòu)成等同后，須判斷涉案專利的技術(shù)特征是否完全被被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征所“覆蓋”。例如，當涉案專利的技術(shù)特征包括ABCDE五項，而被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為ABCDEF時，涉案專利的所有技術(shù)特征就被控侵權(quán)產(chǎn)品所覆蓋，從而構(gòu)成侵權(quán)；又如，當涉案專利的技術(shù)特征為ABCDE五項，但被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征為ABCDGF時，雖然兩者在ABCD四項技術(shù)特征上構(gòu)成等同，但被控侵權(quán)產(chǎn)品不存在涉案專利所具有的E項技術(shù)特征。此時，被控侵權(quán)產(chǎn)品便沒有覆蓋涉案專利的所有技術(shù)特征，從而不構(gòu)成侵權(quán)。
（三）判斷等同特征是否顯而易見
顯而易見的等同特征，是指 “本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到”。換言之，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員制造出具有上述“三個基本相同”技術(shù)特征的產(chǎn)品，無需經(jīng)過創(chuàng)造性的勞動。如果本領(lǐng)域普通技術(shù)人員能夠輕而易舉地制造出此類產(chǎn)品，則該產(chǎn)品即具備顯而易見性，進而構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。
結(jié)合以上案例及分析我們可以發(fā)現(xiàn)，全面覆蓋原則作為實務(wù)中判定專利權(quán)侵權(quán)最常用的原則，其主要作用在于認定“仿制侵權(quán)”。在汽修領(lǐng)域，汽車零部件經(jīng)常被他人不法仿制，這給權(quán)利人造成了極大的經(jīng)濟損失從事汽車零部件產(chǎn)品生產(chǎn)制造的各類企業(yè)，有必要了解并熟悉運用以上專利侵權(quán)判斷原則，從而有效維護自身合法權(quán)益。
中國汽車維修行業(yè)協(xié)會法務(wù)部
2018年12月21日
